חבר שאל אותי אם אני חושב שהלמו הוא לוחם חופש ביטוי

 

אני לא חושב שהלמו הוא וולטיר של חופש הביטוי, נדמה לי שהוא פשוט לוחם כי הוא אוהב להסתכסך. זה לא משנה בכלל את העובדה שחופש הביטוי נבחן במקרים קיצוניים, ושהיטפלות המשטרה אליו אינה מידתית באופן בוטה ומריחה מכמה וכמה ניחוחות, שאף אחד מהם לא נעים במיוחד. לכן הפוסט "ישוחרר הלמו לאלתר". מוזמנים להצטרף.

מודעות פרסומת
Post a comment or leave a trackback: Trackback URL.

תגובות

  • עזי  On 20 בספטמבר 2006 at 14:17

    הלמו בחור נחמד אבל אמנם אוהב להסתכסך, להסתבך, להתגרד עם החוק… אתה יודע, כשם שהוא יודע – זה משהו אישיותי אצלו…

    אני יכול לתמוך בו כל עוד מתנכלים לו, ואני אלחם בשבילו אם מגבילים לו את חופש הביטוי הלגיטימי.

    אבל עבירה על החוק היא עבירה על החוק – ואני לא יודע למה אתה יוצא להגנתו במקרה זה, אפילו אם אתה לא מסכים עם החוק לכשעצמו…

  • גדי  On 20 בספטמבר 2006 at 14:19

    הלמו עבר על החוק. על עבירה דומה (מה דומה, זהה – אותו מקרה ואותו פרסום אסור) של שי ודרור, למשל, אף אחד לא נחקר במשטרה. אני מוחה נגד השרירותיות שבה המשטרה מחפשת אותו, ונגד התביעה שלה לאסור עליו לגלוש במשך שישים יום.

  • עזי  On 20 בספטמבר 2006 at 15:12

    ראשית, אני לא יודע אם הם נחקרו או שלא נחקרו במשטרה. לפחות אני יודע שהם הושעו מהגשת התוכנית שלהם (ראה: http://www.nrg.co.il/online/4/ART1/471/157.html). שנית, הם הזכירו את שמה הפרטי בלבד, שזה לא ממש חשיפה. שלישית, וזה העיקר: האם בגלל שמישהו אחר רצח ולא נענש (או נחקר) מותר גם לי לרצוח? אכן, אולי הטיפול בשי ודרור לא היה נכון (האמת: דביליותם המופגנת מהווה עונש מספיק), אז זה אומר שגם כלפי הלמו צריך להתעלם מהחוק?

    לא מבין את ההגיון שלך, גדי.

  • גדי  On 20 בספטמבר 2006 at 15:30

    ואינו מטפל בכל הנעשה בתחום. ההיטפלות שלו להלמו היתה כי היתה להם הזדמנות, לא כי זו הפרשיה האחרונה שבה היו צריכים לטפל לפני מנוחת החג. זו שרירותיות. מעבר לכך, הדרישה למנוע ממנו גלישה היא פשוט רוע לב ונקמנות. לא בשביל זה אני (דרך המיסים הרבים מאוד שמוטלים עלי) משלם להם משכורת. והיום הם עליו, מחר יתנפלו עליך. עובדה שאפשר. הי, אפשר להתנפל על שרי משפטים (אני מדבר על יעקב נאמן).

  • Morin  On 20 בספטמבר 2006 at 15:30

    למקום בו מצוין מה בדיוק הלמו עשה, או חשוד שעשה?

  • נעמה  On 20 בספטמבר 2006 at 15:31

    נכון. אבל לא ברור לי למה אתה חושב שמדובר במקרה כזה. במילים אחרות: מדוע חשיפת שמה המלא של מתלוננת בעבירת מין היא מלכתחילה בגדר ביטוי מוגן ע"י חופש הביטוי?

    יש הבדל בין מקרים קיצוניים וגבוליים שבהם חופש הביטוי נבחן, לבין מקרים שבהם למרות שמדובר בביטוי, לא מדובר בביטוי מוגן ע"י חופש הביטוי. אחת הדוגמאות הידועות והשחוקות הן מי שקורא "אש" בתיאטרון הומה אדם

    נדמה לי, אגב, שכדאי גם לומר שחשיפה כמו זאת של הלמו איננה רק מעשה לא-חוקי אלא גם בעייתית מעוד היבטים. העיקרי שבהם, אם לתמצת, הוא שעבירות מין הן העבירות היחידות שהקורבן שלהן מתבייש בכך שזה קרה לו. לא אנשים שפרצו לביתם ולא אנשים שהותקפו באלימות ברחוב לא מתביישים בכך שהם נפלו קורבן לתקיפה. רק קורבנות לעבירות מין. זאת החברה שלנו שהביאה לכך. זאת אחת הסיבות (גם העובדה שמתלוננות מוחרמות, מנודות, מופעלים עליהם לחצים, מרננים אחריהן, מכפישים את שמן ועוד) שקיים איסור בחוק על פרסום זהותן.
    לי, על כל פנים, לא ברור איזה אינטרס קיבל הגנה על-ידי זה שהלמו חשף את שמה של המתלוננת?
    .

  • אורית  On 20 בספטמבר 2006 at 15:40

    העובדה שהלמו נהנה (צריך להוסיף פה "לכאורה"?) לא מורידה מערך המאבק שלו.
    אף אחד לא מזוכיסט מספיק בשביל להינות מתנאי האירוח של תאי המעצר בישראל או לשלוח את המחשב היקר לליבו לחופשה אצל מחלקת עבירות המחשב במשטרה.
    הנכונות לשלם את המחיר הזה, הופכת את הלמו לאביר חופש הדיבור.
    הוא אולי שונה מהתמונה הרומנטית שעולה לנו בראש לשמה המילה "אביר", אבל, מיוזע, מתלהם וגס-רוח לעיתים, הלמו הוא בהחלט אחד מאבירי חופש הביטוי.

  • גדי  On 20 בספטמבר 2006 at 15:43

    ועדיין -האם המעצר והדרישה לשלילת הזכות לגלוש ברשת, כאשר ברור שיש כאן מקרה בו המשאבים מושקעים בצורה לא מידתית, נראים לך דבר ראוי?
    שתתבע המשטרה, שהלמו יגיב בבית משפט, אבל מעצר? ושלילת הזכות לגלוש? באמת.

  • עמית  On 20 בספטמבר 2006 at 15:48

    נעמה – אם הנשיא* קורא "אש", שי ודרור קוראים "אש" והלמו קורא "אש" ועוצרים רק את הלמו – יש כאן פעולה לא מידתית. בטח אם אוסרים עליו לגלוש במשך חודשיים – זה שקול לאיסור תנועה או עיסוק וזה פגיעה חמורה מאוד בכבוד האדם וחירותו, לא במידה ראויה (הרי אפשר להעתיק את כל החומר שבמחשב תוך כמה שעות).

    * מי שחשף את שמה היה בכלל האתר של נשיא המדינה, הלמו רק הפנה לאתר, מה שמעלה שאלות נוספות כמו – האם גדי שמשון היה יכול להיחשב עבריין אם היה נותן לינק להלמו, ועד כמה דרגות לינק עדיין נחשב הבנאדם עבריין – האם גם גוגל עוברים על החוק כשהם מציגים את הדף הזה בתוצאות החיפוש שלהם ?

  • אורית  On 20 בספטמבר 2006 at 15:53

    עוד מעניין לציין, שרשויות החוק והאכיפה לא חשבו לעצור את שי ודרור או למנוע מהם גישה למיקרופון וזאת למרות שהם ציינו את שמה של אותה מתלוננת כבר לפני חודשיים.

  • נעמה  On 20 בספטמבר 2006 at 16:16

    איפה במה שכתבתי נאמר שיש לעצור את הלמו או לאפשר לו לא לגלוש.
    כתבתי על השאלה העקרונית המקדימה (שאותה העלה גדי בכותרת הפוסט שלו)- האם מה שעשה הלמו הוא מעשה שצריך לחסות תחת הגנתה של הזכות לחופש הביטוי. זאת שאלה שונה מאד מהשאלה איך צריך לנהוג באדם שהפר חוק בנסיבות כאלו. השאלה אם יש לאדם עבירות קודמות בנסיבות דומות, למשל, היא רלבנטית להחלטת השופט.
    הדיווח בעיתון, למי שביקשה:http://www.haaretz.co.il/hasite/spages/765410.html
    את מה שיש לי לומר על שי ודרור כתבתי כאן.
    http://www.notes.co.il/carmi/22560.asp
    אותם, אגב, השעו לשבוע ימים מהמיקרופון כסנקציה מינהלית מיידית, ואם לא עשו יותר מכך אז זה לא מספיק בעיני.
    . הנקודה של איפה ואיפה באכיפת החוק היא נקודה חשובה ביותר לדיון, אבל אני לא בטוחה שהיא רלבנטית לטענת הגנה (לעומת טענה כללית כלפי המערכת). כפי שכתב עזי, העובדה שעבריין אחר לא נענש איננה מהווה צידוק עבורי לבצע את אותה עבירה. לא צידוק מוסרי ולא צידוק משפטי.

  • עמית  On 20 בספטמבר 2006 at 16:49

    שלמיטב ידיעתי היא כן עילה לביטול (לא העובדה שמישהו אחר התחמק, אלא העובדה שאתה היחיד שהחוק נאכף לגביו) עדיין לדעתי מדובר בחופש ביטוי. הלמו כאמור לא חשף את שמה, הוא רק חשף את העובדה שאתר הנשיא חשף את שמה, והפנה לשם. ואם זו עבירה אז כפי שהדגמתי מקודם – גם גוגל עבריינים.

  • חנן כהן  On 20 בספטמבר 2006 at 17:25

    הוא פרסם קישור לאתר בית הנשיא שבו פורסם שמה.

    מוזמנים לקרוא אצלי על עוד אנשים שצריכים להיכנס למעצר מאותה עילה.

    http://www.notes.co.il/hanan/23315.asp

  • אורית  On 20 בספטמבר 2006 at 18:00

    מי שהשעה לשבוע את שי ודרור היה מנכ"ל רדיו תל-אביב בחסות ובעידוד מנכ"לית הרשות השניה.
    שני האנשים האלה אינם משתייכים לרשות המחוקקת או המבצעת.
    אם העבירה של הלמו חייבה התערבות של שתי הרשויות לעיל, מתבקש שגם במקרה של שי ודרור תהיה התערבות דומה.
    אחרת, אם המדינה מפעילה החלה במיקור-חוץ של השיפוט והאכיפה, אפשר למשל למנות את גדי שינזוף בהלמו ונסגור עניין.

  • דורון זיסו  On 20 בספטמבר 2006 at 18:53

    קודם כל, הבנתי שניתן צו שחרור בערבות, ואני מקווה שהלמו הצליח לגייס את ה 5,000 ש"ח ושהוא לא מתעקש להישאר במעצר.
    שנית, אני מעריך שהלמו העריך את הסיכון ואני אומר בזהירות, יתכן והוא נהנה מהמעמד של קדוש מעונה.
    שלישית, בלוגרים נרדפים יש לצערי בכל העולם וגם אצלנו כבר היו (בלי להביע כרגע דעה) כמה שהבלוגים שלהם נסגרו כי הביעו דעות חריפות שקרוא לחיילים לסרב פקודה או שקראו למתנחלים להתנגד בכח לפינוי שהיה לפני שנה בהתנתקות. ראה אתר הועד למען בלוגרים. http://www.tapuz.co.il/blog/ViewEntry.asp?EntryId=587328&passok=ok
    רביעית, מה שבאמת מטריד אותי יותר זה לא שהמשטרה מבקשת לעצור חשוד בנסיבות כאלה, אלא שבית המשפט נענע לבקשות כאלה בקלות רבה מידי. (גילוי נאות: החלטת השופטת רייך שפירא לא ברשותי עדיין ולכן טרם קראתי אותה ואיני יכול להביע דעה עליה).

  • ד.ט  On 20 בספטמבר 2006 at 19:00

    באופן כללי צודק, אבל ההשוואה לשי ודרור מוטעית: יש הבדל גדול בין ציון שמו הפרטי של אדם, אשר שמו אסור בפרסום, לבין ציון שמו המלא.

  • שושי  On 20 בספטמבר 2006 at 19:15

    בהתאם להתפתחות הטכנולוגית, וזה טבעי. צריך גם להקפיד על שיוויון בפני החוק.
    אבל הפגם המוסרי של מעשהו של הלמו בעינו עומד.

כתיבת תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s

%d בלוגרים אהבו את זה: